מכבי ת”א הגישה היום (שלישי) בקשה לעיכוב הליכים בתביעה של אורי עזו, באמצעות עורך דינה של אלופת המדינה, רז בן דור, ממשרד מטרי מאירי, כאשר בתוך אותן בקשות צורפו מצד המועדון תיעודים של עזו מתאמן עם הקבוצה ומסמכים נוספים. כמו כן הוגש תצהיר של בן מנספורד. הצהובים מבקשים להעביר את התיק למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
על חוסר הסמכות של בית הדין לעבודה נכתב במסמכים של מכבי ת”א: "בית הדין הנכבד מתבקש בזאת לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, ולהורות על עיכוב ההליכים שבתובענה שבכותרת, לנוכח תניית הבוררות שנקבעה בהסכם שנחתם בין התובע לבין הנתבעת ובהתאם להוראותיו המחייבות של חוק הספורט ותקנוני ההתאחדות לכדורגל.
"מדובר בנושא שהוא בליבת העיסוק המקצועי בענף הכדורגל, ובו מוסמך באופן בלעדי המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל... מדובר בבוררים בעלי מומחיות ייחודית בכל הנוגע למערכת היחסים שבין כדורגלן לקבוצתו".
ז'רקו לאזטיץ' ואורי עזו (רדאד ג'בארה)מכבי ת”א הגישה את התשובה שלה למעשה לבית הדין האזורי לעבודה, בעקבות בקשתו של אורי עזו לסעדים זמניים שיאפשרו לו להשתחרר מהחוזה או לפחות לקבל היתר להתאמן בקבוצה אחרת. בתגובה, מכבי טוענת כי ההליך כלל אינו בסמכות בית הדין אלא בסמכות המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
בנוסף, היא דוחה את טענות השחקן בדבר הדרתו, בידודו או פגיעה בו, וטוענת כי מדובר בסיפורים מועתקים מתיקים אחרים. לטענת מכבי, השחקן קיבל מעטפת אימונים מלאה, משתתף באימונים סדירים, נכלל בסגל הרשמי ואף הוצע לו להיות מושאל – אך הוא ונציגיו מנסים לייצר משבר מלאכותי כדי להשתחרר מהחוזה: "התובע החליט ליצור משבר מכוון ביחסים עם מכבי ת"א, ולטעון כי מכבי ת"א 'נידתה אותו', 'התעמרה בו' וכיו"ב, וזאת על מנת שהדברים יתאימו לתבנית משפטית... במטרה להביא לשחרורו מהחוזה".
אורי עזו (רדאד ג'בארה)על ההסכם בין עזו למועדון, נכתב במסמכים שהגישה מכבי ת”א: "במסגרת טופס הסכם השחקנים עליו חתם התובע נקבע במפורש בסעיף 7: 'הצדדים מסכימים בזאת כי חילוקי דעות שבין הקבוצה לבין השחקן... יובאו להכרעת בורר שימונה במסגרת המוסד לבוררות של ההתאחדות'". על הסתירה בטענת השחקן להתעמרות נכתב: "התובע נטל חלק מלא באימונים, השתתף במרביתם עד ימים ספורים לפני הגשת התביעה... שכרו שולם ומשולם לו במלואו, והוא ממשיך להיות חלק מסגל הקבוצה הרשום בהתאחדות".
השורה התחתונה של מכבי ת”א היא כי אין מקום להתערבות שיפוטית שתאפשר לשחקן להתאמן או לעבור לקבוצה אחרת בניגוד לחוזה ולתקנוני ההתאחדות. לטענתה, מתן סעד כזה יהווה ביטול דה-פקטו של ההסכם ויגרום לה נזק בלתי הפיך, כלכלי ומקצועי, לאחר שהשקיעה בשחקן משאבים רבים. מכבי מבקשת לדחות את הבקשה, לחייב את התובע בהוצאות, ולהבהיר כי היא רואה בו שחקן בעל פוטנציאל גדול, שמעוניינת להמשיך לפתחו במסגרת החוזה הקיים.
עוד מאותה תשובה של מכבי ת”א לבית הדין, המועדון צירף מספר נספחים כדי לגבות את עמדתו. בין המסמכים: תיעוד של עזו מתאמן, כולל ראיות להשתתפות השחקן באימונים קבוצתיים בשבועות האחרונים, תיעוד רישום השחקן כחלק מסגל הקבוצה בהתאחדות לכדורגל ובאופ״א, פרסומים יזומים בתקשורת שהשחקן ויועציו יזמו כדי ללבות את המשבר מול מכבי, תלושי שכר ואף מכתבים שנשלחו ע"י מכבי ת"א לב"כ השחקן בתאריכים 31.8.2025 ו־4.9.2025, בהם נדחתה דרישתו להשתחרר והובהר כי הקבוצה מעוניינת בקידומו המקצועי.
התמונות של אורי עזו מתאמן מתוך המסמך של מכבי תל אביב (צילום מסך)
התמונות של אורי עזו מתאמן מתוך המסמך של מכבי תל אביב (צילום מסך)התצהיר של בן מנספורד
“אני, בן מנספורד, נושא תעודת זהות בריטית, משמש כמנכ״ל מועדון הכדורגל מכבי תל אביב (להלן: “המועדון”).
אני מוסמך לחתום על תצהיר זה מטעם המועדון. אני מגיש תצהיר זה לתמיכה בבקשת המועדון לעיכוב הליכים.
אני מאשר כי המידע הכלול בתצהיר זה נכון ומדויק לידיעתי האישית, וכי אני מוסמך להצהיר על העובדות הכלולות בו.
המועדון הוא אחד ממועדוני הכדורגל המקצועניים המובילים בישראל, משתתף דרך קבע בליגות המקומיות ובמפעלי אופ״א.
התובע, מר אורי עזו, הינו שחקן כדורגל מקצוען, אשר חתם עם המועדון על הסכם התקשרות שנערך בהתאם לנוסח האחיד שנקבע בתקנוני ההתאחדות לכדורגל.
בהתאם להסכם זה, כל מחלוקת בין השחקן לבין המועדון מחויבת להתברר במוסד לבוררות של ההתאחדות, בפני בורר שיוסמך לכך”.
בן מנספורד (שחר גרוס)“סעיף הבוררות בהסכם הוא סעיף ברור, חד־משמעי ומחייב, ולפיכך ההליך דנן צריך להתברר במוסד לבוררות ולא בפני בית הדין לעבודה.
במשך שנות פעילותי כמנכ״ל, נדרשתי לא אחת לסוגיות דומות של שחקנים אשר ביקשו להשתחרר מחוזיהם טרם סיומם.
המוסד לבוררות הוא בעל הסמכות הייחודית לדון בעניינים אלו, והוא פועל בהתאם לחוק הספורט ולתקנוני ההתאחדות.
המוסד לבוררות מורכב מבוררים שהם שופטים בדימוס או מומחים בעלי ידע וניסיון ייחודי ביחסי עבודה בין מועדוני כדורגל לשחקניהם.
אני סבור כי ניסיון לעקוף את סמכות המוסד לבוררות באמצעות פנייה ישירה לבית הדין לעבודה פוגע במבנה התקנוני של הכדורגל בישראל ובאמון שהמועדונים והשחקנים נותנים בו.
המועדון השקיע משאבים ניכרים בפיתוחו של מר עזו, הן מבחינה כספית והן מבחינה מקצועית, והוא מחויב להמשיך ולקיים את תנאי ההסכם שנחתם עמו.
המועדון שילם וממשיך לשלם לתובע את מלוא שכרו, וכן עמד ועומד בכל התחייבויותיו כלפיו.
אין כל בסיס לטענות התובע בדבר “התעמרות” או “נידוי מקצועי”. ההחלטות שהתקבלו בעניינו נבעו משיקולים מקצועיים בלבד, בהתאם למצבו הרפואי, כושרו הפיזי והחלטות המאמן הראשי.
יתרה מזו, כפי שקורה עם שחקנים צעירים רבים, נבחנו גם אפשרויות להשאילו למועדון אחר כדי שיצבור דקות משחק וניסיון, דבר שהיה עשוי לתרום להתפתחותו המקצועית.
טענות התובע כי נמנעה ממנו האפשרות להתאמן או לשחק אינן נכונות, והוא המשיך להתאמן באופן סדיר במסגרת הקבוצה, תחת פיקוח הצוות המקצועי והרפואי.
בנסיבות אלו, עמדת המועדון היא כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת תניית הבוררות המחייבת, ולחלופין לעכב את ההליכים עד להכרעה במוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
אני מצהיר בזאת כי כל האמור לעיל הוא אמת”.